is3 (is3) wrote,
is3
is3

Categories:
The conspiracy theory meme as a tool of cultural hegemony: A critical discourse analysis

Ed Rankin, PhD

Fielding Graduate University

This manuscript is based upon data compiled in the author's doctoral dissertation and was compiled for a presentation at the Shifting States anthropological conference.

The intelligence community and other agents of the state have used mainstream media to limit and control public discourse. Evidence of direct involvement of these agents of power in the creation of memes such as "conspiracy theorist" and the use of memes to limit challenges to power is compelling.
Изображение / фотография
Мем теории заговора как инструмент культурной гегемонии: критический анализ дискурса

Эд Рэнкин, PhD

Университет Филдинга

Эта рукопись основана на данных, собранных для докторской диссертации автора, она была составлена для выступления на антропологической конференции Shifting States.

Разведывательное сообщество и другие государственные агенты используют основные средства массовой информации для ограничения и контроля общественного дискурса. Доказательства прямого участия этих правительственных агентов в создании мемов, таких как "теоретик заговора", и использования мемов для ограничения вызовам власти - оказались убедительными.

Аннотация

Тех, кто оспаривает официальные версии значимых событий, часто называют теоретиками заговора, а предлагаемые ими альтернативные объяснения - теориями заговора. Эти ярлыки часто предназначены для того, чтобы отвергнуть убеждения тех, кто подвергает сомнению преобладающий потенциальный контроль над тем, во что верят люди. Концепция теории заговора функционирует как препятствие для легитимного дискурсивного рассмотрения подозрений о заговоре. Эффект ярлыка, похоже, ограничивает даже самых уважаемых мыслителей. Это препятствие особенно проблематично в академической среде, где тщательный, объективный анализ информации имеет решающее значение для выявления истины, и где академики обычно считаются одними из самых важных авторитетов во всех областях знания. В данной статье прослеживается развитие и использование таких терминов как уничижительных, используемых для блокирования критического мышления, анализа и вызова авторитету. Существуют доказательства того, что правительственные агенты сыграли важную роль в создании уничижительного мема "теоретик заговора", и использование этого уничижительного термина продолжается современными СМИ. Как фраза "теоретик заговора" превратилась в мощный инструмент гегемонии против тех, кто оспаривает авторитет и утверждения влиятельных людей и институтов?

Ключевые слова: теория заговора, теоретик заговора, гегемония, пропаганда, критический анализ дискурса

Мем теории заговора как инструмент культурной гегемонии: критический анализ дискурса

Людей, которые не принимают официальную версию таких событий, как убийство президента США Джона Кеннеди (JFK) или нападения на Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 года (9/11), часто называют теоретиками заговора, а их теории - теориями заговора (Green, 2015). То, что человека называют теоретиком заговора, часто подразумевает, что он, помимо прочего, заблуждается или не способен точно воспринимать реальность (Bale, 2007; Basham, 2001; Chomsky, 2004). В действительности, часто подозрения в заговоре отвергаются не на уровне доказательств, а просто путем навешивания ярлыка "теория заговора" (Bratich, 2008).
У власть имущих есть очевидные мотивы заставить замолчать тех, кто оспаривает их власть, ставя под сомнение их официальные интерпретации политики и действий, такие как оправдание вступления в войну или обоснование новых законов (Herman & Chomsky, 2002). Те, кто отвергает официальные версии таких событий, как убийства и теракты, часто конкурируют с авторитетами (например, учеными, правительственными агентствами, специальными комиссиями, спонсируемыми правительством, и т.д.), которые могут поддерживать официальные позиции правительства (Harambam & Aupers, 2015). Как заявили Харамбам и Оперс (2015), "теоретики заговора конкурируют с (социальными) учеными в сложных битвах за эпистимический авторитет в более широком поле оспаривания знаний" (стр. 466).
Центральное разведывательное управление США (ЦРУ), воспользовавшись предшествующими научными работами, приравнивающей тех, кто отвергает официальные версии значимых политических и социальных событий, к патологии (Popper, 1949; Hofstadter, 1964), намеренно запустило процесс, приведший к созданию терминов "теория заговора" и "теоретик заговора" как уничижительных (deHaven-Smith & Witt, 2013). Впоследствии эти уничижительные термины были приняты в качестве таковых учеными, новостными СМИ и другими авторитетами (Green, 2015). Этот мем теории заговора был использован для блокирования критического мышления и анализа, чтобы контролировать общественные дебаты о действиях власть имущих. Проще говоря, термины приобрели настолько негативный оттенок, что некоторые люди подавляют собственные подозрения в заговоре и принимают официальную версию, опасаясь, что к ним приклеят этот ярлык (Chomsky, 2004, 2009). Возможно, лучше всего это выразить следующим образом:
Когда ученые мужи и плюралисты нападают на конспирологическое мышление, они не стремятся к большему политическому участию или повышению политической активности. Они хотят действий в рамках параметров, определенных элитами, действий, которые узаконивают статус-кво, которые подтверждают партийную систему, платят лоббистам и обеспечивают ежедневные звуковые упоминания. (Dean, 2000, стр.299)

Тех, кто увлекается заговорами, часто характеризуют как когнитивно неполноценных или страдающих паранойей (Hofstadter, 1958, 1963, 1964, 1966). Однако исследования показывают, что многие люди открыто отвергают теории заговора, в то время как в частном порядке принимают их за истину (Douglas & Sutton, 2010). Как заявил Братич (2008), "среди конкурирующих версий любого события официальная версия является не просто победителем в игре за истину - она определяет, кем могут быть игроки". (стр. 7). Очевидно, что навешивание ярлыка теоретика заговора - это тактика, используемая в качестве стратегии подчинения (стр. 7) или стратегии, "с помощью которой... недоверие утверждается, а... контрзнание дискредитируется" (Fiske, 1994, стр. 192).
Братич (2008) утверждает, что уничижительное выражение "теория заговора" "функционирует как нетерпимость и антагонизм" (стр. 11). Хотя "паника" по поводу подозрений и предположений о заговоре часто связана с конкретными группами, она связана с "конкретной формой мысли (и ее потенциальной связью с действиями)" (стр. 11). Паника связана с отклонением от нормы. Паника "помогает определить нормальные формы инакомыслия" (стр. 11) и выявить "подрывные элементы и угрожающих "им"" (стр. 11). В любом случае, если источник уничижительного использования мема действительно преобладает, как это кажется, то многие, кто использует его соответствующим образом, осознанно или нет, стремятся достичь цели гегемонии: сделать свое понимание здравым смыслом.
Вместо того, чтобы отвергать тех, кто ставит под сомнение официальные версии, на уровне доказательств, их часто отвергают, назвав "сторонниками теории заговора".Их взгляды отвергаются, потому что они считаются вне "сферы легитимной полемики" (Hallin, 1986). Другими словами, теоретики заговора не участвуют в "игре в правду", которую определяют власть имущие (Foucault, 1980a). Они не играют по правилам, по которым создается истина. Говоря иначе, теории заговора - это "неофициальные", "покоренные знания" (Foucault, 1980b). Покоренные знания - это "блоки исторического знания, которые присутствовали, но были замаскированы в теле функционалистской и систематической теории" (стр. 80). Они "были дисквалифицированы как неадекватные своей задаче или недостаточно проработанные: наивные знания, расположенные низко в иерархии, ниже требуемого уровня познания или учености" (стр. 83). Эти теоретики не просто предлагают ложные объяснения, они "даже не ошибаются" (Hitchens, 2004). Они не достигают такого уровня легитимности, чтобы их можно было даже фальсифицировать (Bratich, 2008). "Они находятся para (вне или рядом) с nous (разумом). Они параноидальны" (стр. 3).
Возможно, наиболее негативной и часто повторяемой атрибуцией теоретиков заговора является паранойя, и один из наиболее часто цитируемых авторов по этому вопросу, Ричард Хофштадтер (1958, 1963, 1964, 1966), ответственен за установление связи между этими двумя явлениями. Еще в 1955 году Хофштадтер начал связывать теоретиков заговора с паранойей (стр. 16), а "правых экстремистов" (стр. 45) - с конспиративным мышлением. Начиная с 1964 года, он опубликовал серию статей, в которых описал эволюцию условий, породивших то, что он считал крайне правыми в Америке. Он назвал это "параноидальным стилем в американской политике" (1964, стр. 103). Влияние Хофштадтера на отношение общества к теоретикам заговора и подход ученых к изучению этой концепции трудно переоценить. Как заявил Братич (2008),
Перенеся термин из клинической психологии в область политики, Хофштадтер не только патологизировал теории заговора, он придал им формальную последовательность, историческую устойчивость и понятность как жанру политического знания. Эссе Хофштадтера также знаменует момент, когда теории заговора были отнесены к политическому экстремизму. Большинство современных серьезных аналитиков теорий заговора (на разных точках политического спектра) ссылаются на Хофштадтера. При этом они используют теории заговора в качестве парадигматических примеров "параноидального стиля". (стр. 4)

Сам Хофштадтер (1963, 1964, 1966) перешел от крайне либеральной, левой точки зрения, которой он придерживался в начале своей карьеры, к более центристской, консенсусной перспективе американской истории. Хофштадтер и другие "историки консенсуса" считали, что классовая борьба, обусловленная экономическими факторами, не была движущей силой американской истории. История консенсуса предполагает, что американские ценности были первостепенными, а конфликты, если и не тривиальными, то менее значительными, чем, возможно, полагает большинство (Fenster, 2009). С точки зрения историков консенсуса, "крайние" политические взгляды - правые или левоцентристские - могут считаться патологией (Fenster, 2009). Фенстер (2009) заявил: "Хофштадтер (1964) подразумевал континуум между правой политикой и патологией" (стр. 33). Хотя Хофштадтер утверждал, что использование им термина "параноик" при описании конспирологов подразумевалось только в аналогичном смысле, его труды и труды тех, кто последовал за ним (Aaronovitch, 2009; Billig, 1979; Brotherton & Eser, 2014; Cohn, 1967; Goertzel, 1994; Horton, 2007; Miller, 2010; Oliver & Wood, 2014; Pipes, 1997; Pratt, 2003; Robins & Post, 1997; Sommers, 2011; Sunstein, 2014; Uscinski & Parent, 2014; Wulff, 1987) способствовали формированию более широкого общественного мнения, приравнивающего конспирологическое теоретизирование к паранойе и другим психопатологиям (Darwin, Neave & Holmes, 2011; Douglas & Jolley, 2012, Douglas & Sutton, 2010, 2011, 2012; Drinkwater, Dagnall & Parker, 2012; Harrison & Thomas, 1997; Leman & Cinnirella, 2007; Levy, 2007; Lewandowsky, Oberauer & Gignac, 2013; Monbiot, 2001; Shermer, 2010, 2011; Sunstein & Vermeule, 2008; Swami, Chamorro-Premuzic & Furnham, 2010; Van der Tempel & Alcock, 2015). Хофштадтер признал, что использование им термина "параноидальный стиль" в отношении теоретиков заговора было намеренным. Он сказал: "Конечно, этот термин уничижительный, и так оно и есть; параноидальный стиль больше склонен к плохим целям, чем к хорошим" (стр. 77).
Как и Поппер (1945, 1994), Хофштадтер (1964) утверждал, что страдающий паранойей теоретик заговора во всем видит заговор. Считая, что теории заговора в значительной степени являются конструкцией крайне правых политических сил (Hofstadter, 1966), Хофштадтер приписывал корни этого конспирологического мышления антисемитским и антимасонским движениям (Pipes, 1997). Хофштадтер (1966) предположил, что американские политические ультраправые представляют собой "огромный и зловещий заговор, гигантский и одновременно тонкий механизм влияния, приведенный в движение, чтобы подорвать и уничтожить образ жизни" (стр. 29). Признавая, что реальные заговоры существуют, Хофштадтер (1966) предположил, что "параноидальный стиль" в Америке отличается тем, что теоретики заговора считают заговор "движущей силой" (стр. 29), и что сама политическая система является заговором. Поппер (1945/1994) и Санстейн и Вермюле (2009) утверждают, что такой "великий заговор" невозможен в Соединенных Штатах, демократическом, открытом обществе, которое Поппер (1945/1994) определяет как "общество, которое освобождает критические силы человека" (стр. xxi) и "общество, в котором индивиды сталкиваются с личным выбором" (стр. 165).
Работы Хофштадтера (1963, 1964, 1966) оказали большое влияние на мысли и исследования теории заговора. Во время правления президента Джорджа Буша-младшего (2001-2009) СМИ часто использовали термин "параноидальный стиль" в отношении президента, членов его администрации, Республиканской и Демократической партий, консерваторов и либералов (Fenster, 2009, стр. 25). В недавних работах такие видные деятели, как Дэниел Патрик Мойнихан (1985), Дэвид Гринберг (1998, 2006, 2009) и Пол Кругман (2006, 2009, 2012), широко обсуждали идеи Хофштадтера. Работы Хофштадтера цитируются практически в каждой статье и книге, посвященной теории заговора. Скотт Хортон (2007) написал, что "Параноидальный стиль в американской политике" был "одной из самых важных и самых влиятельных статей, опубликованных за 155-летнюю историю журнала". Лора Миллер (2010) написала, что ""Параноидальный стиль в американской политике" читается как учебник карьеры [известного консервативного деятеля СМИ], вплоть до "качества педантичности" параноика и героического стремления к "доказательствам", воплощенного в [его] классной доске и стопках книг" (параграф 5). Похоже, что наиболее значительное социальное конструирование уничижительного термина началось с Хофштадтера (Fenster, 2009; Hofstadter, 1958; Horton, 2007).
Существуют доказательства того, что термин "теория заговора" приобрел во многом негативный оттенок из-за программы Центрального разведывательного управления (ЦРУ, 1967a, 1967b) по противодействию сомнениям в выводах Президентской комиссии по расследованию убийства президента Кеннеди, называемой Комиссией Уоррена (Комиссия Уоррена, 1964; об убийстве Кеннеди - deHaven-Smith, 2013). В течение двух лет после публикации ее выводов начали появляться газетные статьи и книги, оспаривающие отчет Комиссии. Термин "теория заговора" появился в пяти отдельных статьях, опубликованных в "Нью-Йорк Таймс" в 1964 году (deHaven-Smith, 2013). В январе 1967 года ЦРУ разослало "Директиву 1035-960" в свои местные отделения по всему миру. В документе был изложен комплекс мероприятий, призванных повлиять на средства массовой информации, чтобы они поддержали принятие доклада, и даны инструкции сотрудникам ЦРУ по их осуществлению. Документ содержал рекомендованные явные аргументы и контраргументы (deHaven-Smith, 2013). Его директивы предписывали агентам:
Использовать средства пропаганды для [отрицания] и опровержения нападок критиков. Для этой цели особенно подходят книжные обзоры и тематические статьи. Несекретные приложения к этому руководству должны обеспечить полезный справочный материал для передачи активам... Наша уловка должна указать, в зависимости от ситуации, что критики (I) привержены теориям, принятым до получения доказательств, (II) политически заинтересованы, (III) финансово заинтересованы, (IV) поспешны и неточны в своих исследованиях, или (V) увлечены своими собственными теориями". (ЦРУ, 1967, параграф 3)

Примером успеха программы ЦРУ стала публикация письма Джона П. Роуча, политолога и специального помощника преемника Кеннеди, президента Линдона Джонсона. Письмо, впервые опубликованное в разделе "письма редактору" литературного приложения лондонской газеты "Таймс" (Roche, 1968) и обсуждавшееся в журнале "Тайм" (1968) в конце того же года, поддержало доклад комиссии Уоррена (1964). В письме Рош заявил: "У тех, кто может сговориться, нет времени; у тех, кто сговаривается, нет таланта" - мнение, подобное мнению Поппера (1994). Рош говорил о "священстве маргинальных параноиков" (цитируется по Time, 1968, параграф 1), связывая паранойю, маргинальность и религиозность с ярлыком теории заговора.
Мем теории заговора прочно укоренился в языке как уничижительный ярлык. Влияние Поппера (1994) как ведущего философа науки на принятие мема среди ученых кажется очевидным. Также очевидно влияние Хофштадтера (1958, 1963, 1964, 1966) на принятие мема научными кругами и общественностью. Очевидно, что правительство США через ЦРУ также сыграло важную роль в оказании влияния на СМИ, чтобы те продолжали развивать уничижительное выражение.

Метод

В качестве основного метода анализа данных использовался критический анализ дискурса (CDA). Критический анализ дискурса применяется для анализа использования языка,и его влияния на коммуникацию и создание знаний (Wood & Kroger, 2000). На конкретном примере уничижительного использования "теории заговора" в данном исследовании рассматривалось, как дискурс и сами слова могут заставить людей создавать реальность, которая может невольно поддерживать пагубную гегемонию, подавляя критическое мышление и высказывание правды властям. Таким образом, Фэркло (1995a, 1995b) связал лингвистический анализ с социальным анализом. Опираясь на Фуко, Фэркло (1995a) заявил, что:
Цель состоит в том, чтобы наложить друг на друга три отдельные формы анализа: анализ (устных или письменных) языковых текстов, анализ дискурсивной практики (процессов производства, распространения и потребления текстов) и анализ дискурсивных событий как примеров социокультурной практики. (стр. 2)

Первая из этих форм, расширенный лингвистический анализ, фокусируется на структуре и организации текста, вторая - на том, как тексты производятся и интерпретируются. В третьей рассматриваются гегемония, идеология, власть и системы властных отношений.
Чтобы лучше понять влияние терминов, используемых в качестве уничижительных, необходимо понимать не только частоту их употребления, но и контекст, в котором они используются. Необходимо учитывать не только то, что говорится, но и то, как это говорится. Одно из основных предположений о дискурсе, сделанных здесь, заключается в том, что язык - это действие. То, что люди делают "в своих разговорах и текстах" (Fairclough, 1995a, стр. 7). Все высказывания, в том числе в тексте, рассматриваются как действия. В попытке разоблачить гегемонистские аспекты концепции "заговора" важно помнить, что идеологическая гегемония означает сознательное или бессознательное господство над убеждениями и практическими предположениями, лежащими в основе языка.
Важно понимать, что анализ дискурса - это не контент-анализ. В то время как контент-анализ представляет собой довольно механический процесс категоризации, CDA интересует семантическое содержание, а не категоризация. Существует множество точек зрения на дискурс, поэтому существует множество определений дискурса и того, что он собой представляет. Общие точки зрения включают разговорный язык, письменный язык и использование языка выше уровня предложений (Wood & Kroger, 2000). Аналогичным образом, существуют различные точки зрения на CDA. Однако, как правило, считается, что CDA занимает критическую позицию по отношению как к продуктам исследования, так и к изучаемым вопросам. Добавление слова "критический" к "анализу дискурса" предполагает снятие сдержанности в оценке медиа и контекста, в котором они используются. Это подразумевает попытку объединить теорию и практику (Hammersley, 1997).
Модель Фэрклоу (1995) для CDA, которая рассматривает три измерения дискурсивного события, была выбрана для данной работы. Эти измерения, рассматриваемые одновременно, - текст, дискурсивная практика (производство и интерпретация текста) и социальная практика. Текстуальный анализ CDA - это анализ того, как структурированы, объединены и упорядочены предложения.
Фэйрклаф утверждает, что для полного понимания дискурса "анализ должен выявить форму и функцию текста, то, как текст соотносится с тем, как он производится и потребляется, и его связь с широким обществом, в котором он существует" (Richardson, 2007, стр. 37). Ричардсон (2007) разбивает текстовый анализ с помощью CDA на три компонента: Репрезентации (идеологическая функция), Идентичности и социальные отношения (межличностная функция) и Сплоченность и когерентность (текстовая функция) (стр. 38).
Связь между потреблением медиа и социальными практиками диалектична. Мировоззрение людей определяет, как именно они придают смысл сообщениям СМИ, в то время как эти сообщения постоянно формируют их знания и убеждения. Власть занимает центральное место в этом процессе. Власть влияет на то, какие сообщения производятся и какие средства используются. Власть СМИ формирует понимание человека, а власть человека определяет, насколько хорошо он сопротивляется такому формированию и как он воспроизводит или трансформирует свой мир. Хотя эти преобразования часто приносят пользу тем, кто находится у власти и производит сообщения, но это не всегда обязательно именно так. Одним из потенциальных преимуществ CDA является выявление изменчивость власти и манипуляций.
В данном исследовании CDA рассматривается как анализ социального конструирования реальности посредством дискурса. Оно включает в себя анализ языка в связи с социальным контекстом и последствиями его использования. В данном исследовании изучались "отношения между дискурсом и его социальными условиями, идеологиями и отношениями власти" (Richardson, 2007, стр. 45) путем анализа властных отношений между теми, кто пропагандирует использование уничижительных терминов.
Дискурсы - это не просто разговоры. Это процессы, которые создают социальную реальность. Они формируют "социально-экономические, институциональные и культурные условия и процессы" (Greckhamer & Cilesiz, 2014, стр. 424), и проведение эмпирического дискурс-анализа, как и многих качественных исследований, сопряжено со значительными трудностями. Четыре из стоящих перед этим проблем следующие: (а) проведение анализа, выходящего за рамки описания того, что сказано в тексте; (б) обеспечение прозрачности анализа при проведении интерпретации; (в) предоставление достаточных доказательств строгости анализа и утверждений о знаниях; и (г) краткое представление всего этого (Greckhamer & Cilesiz, 2014).
Джи (2005, 2011) предположил, что семь аспектов реальности всегда и одновременно конструируются посредством дискурса. Это: значение (как смыслы воспроизводятся, трансформируются или интегрируются через дискурс), деятельность (как дискурс создает определенные виды деятельности), идентичность (как достигаются значения идентичности), отношения (как дискурс влияет на отношения), политика (как строится власть, связи; как отдельные люди, темы, институты изображаются, как имеющие отношение друг к другу), знаковые системы и знания (как дискурс оценивает формы письменного и устного языка). Хотя все семь аспектов важны, наиболее значимыми для данного исследования были значимость, идентичность, отношения, политика и связи. Данное исследование следовало "...аналитической установке на изучение дискурса как текстов и разговоров в социальной практике. То есть, в центре внимания не язык как средство взаимодействия; анализ дискурса становится анализом того, что делают люди" (Potter 1997, стр. 146).
В литературе есть несколько хороших примеров применения CDA к медиа. Грэм, Кенан и Дауд (2004) смогли найти общие темы в создании Джорджем Бушем "войны с терроризмом" с речами "призыва к оружию", произнесенных разными лидерами за тысячелетний период. Из 120 текстов, созданных за последнее тысячелетие, исследователи выбрали четыре речи, являющиеся образцом риторики "призыва к оружию". Это (а) обращение папы Урбана II в 1095 году, положившее начало первому крестовому походу; (б) речь королевы Елизаветы I в 1588 году, объявившей войну Испании; (в) обращение Адольфа Гитлера в рейхстаге в 1938 году перед аннексией Австрии Германией; и (г) объявление Бушем в Белом доме в 2001 году "войны с терроризмом". В каждом из этих четырех текстов исследователи обнаружили четыре общих элемента: (а) апелляция к легитимизирующему источнику(ам) власти, внешнему по отношению к оратору; (б) апелляция к истории; (в) конструирование злого другого; (г) объединение во имя высшего блага (стр. 6-16).
В другом исследовании Уилсон, Нэрн, Ковердейл и Панапа (2000) изучали изображение психических заболеваний на детском телевидении в Новой Зеландии. В результате анализа 128 эпизодов детских программ они обнаружили, что 46,1% содержали преимущественно негативные ссылки на психические заболевания. Наиболее распространенными терминами, используемыми для описания психических заболеваний, были "сумасшедший", "безумный" и "потерявший рассудок". Другими терминами были "чокнутый", "доведенный до безумия", "извращенный", "ненормальный", "полоумный", "невменяемый", "ку-ку!", "псих", "лунатик", "помешанный", "психически больной" и "урод". Эти термины обычно применяются к "теоретикам заговора" (Green, 2015). Исследователи также оценивали мимику персонажей, например, движения головы и закатывание глаз.
Тонкие "инакование" или маргинализацию отдельных лиц и групп можно обнаружить в текстах и речи. В исследовании репрезентаций коренного народа саами в основных финских газетах, Пиетикайнен (2003) проанализировал, как журналистская практика влияет на выбор репрезентации субъекта, использование журналистом текстов и других ресурсов, и как этот выбор влияет на репрезентации. Результаты свидетельствуют о том, что журналистская практика способствовала поляризации этнической репрезентации и маргинализации саамского населения. Подтверждая важность CDA, другие исследователи выявили часто встречающийся косвенный сексизм в использовании языка, изучая высказывания в контексте (Mills, 2008). Джонсон (2005) выявил использование языка для продвижения политической повестки дня, проанализировав метафоры, используемые противниками и сторонниками двуязычного образования. Он обнаружил, что дебаты между противниками и сторонниками характеризовались как война, двуязычное образование изображалось как провал, а двуязычные ученики характеризовались как жертвы, в то время как английский язык позиционировался СМИ как "американская мечта".
Исследуя дискриминационные дискурсивные практики в одной из ведущих гонконгских газет, Флауэрдью, Ли и Тран (2002) пришли к выводу, что по воле СМИ значительное отчуждение может происходить даже в группах людей одной этнической, расовой и языковой принадлежности. Исследователи разработали комплексную таксономию дискриминационных дискурсивных практик на основе обзора литературы. Адаптация их таксономии, представленная в Таблице 1, была использована в данном исследовании.

Процедура

В данном исследовании использовались такие распространенные инструменты исследования, как Google Ngram Viewer и Google News, которые помогли составить хронику изменений в использовании терминов в обыденном языке. Эти инструменты Google были использованы для изучения того, как термины "теоретик заговора", "теоретики заговора", "теория заговора" и "теории заговоров" используются в сочетании с такими терминами, как "параноик", "чокнутый", "сумасшедший", "тупой", "псих", "шизик" и "лунатик" в книгах и новостных СМИ. Эти инструменты позволяют исследователю искать в тысячах книг, газет, периодических изданий и новостных служб записи, содержащие определенные термины. Когда термины вводятся в Google Books Ngram Viewer, отображается график, показывающий, как эти термины встречались в книгах за указанный исследователем период времени.

Таблица 1

Смешанная таксономия дискриминационных дискурсивных стратегий, встречающихся в литературе по CDA
Стратегия дискурса / Источник и тип / Описание
Негативное представление других / Ван Дейк (1991): Негативная презентация других / Фокусирует внимание на негативных социальных различиях, отклонениях или угрозах, приписываемых им; эффективна для поддержания существующих установок или формирования новых негативных установок.
Негативное представление других / Teo (2000): Негативная презентация других или инакование / Акцентирование позитивной презентации "мы" против негативной презентации "они" в заголовках и новостях; использование чрезмерной лексикализации для стигматизации группы меньшинства.
Негативное представление других / Грауманн и Винтермантел (1989): Фиксация (навешивание ярлыков и стереотипов) / Присваивает негативные черты, навешивая ярлыки на других с помощью прилагательных; присваивает типы, стереотипизируя других с помощью существительных.
Негативное представление других / Бар-Тал (1989): Характеристика черт / Приписывает группе меньшинства крайне негативные и неприемлемые черты личности.
Тактика запугивания / Ван Дейк (1991): Тактика запугивания / Использует преувеличенные цифры и широкое внимание к предполагаемой угрозе интересам и привилегиям доминирующей группы для создания паники и дискредитации бесправной группы.
Тактика запугивания / Хорват и др. (1997): Анормализация и криминализация других / Используется преувеличение и тактика запугивания с помощью манипуляции количеством беженцев; преувеличиваются угрозы общественному порядку.
Обвинение жертвы / Ван Дейк (1991): Обвинение жертвы, позитивная дискриминация, самооправдание / Обвиняет группу аут-группу в создании бремени для социальных ресурсов, чтобы оправдать дискриминационное отношение группы большинства.
Обвинение жертвы / Грубер (1997): Обвинение жертвы / Самая крайняя форма поиска козла отпущения - обвинение жертвы, а не преступника в развитии событий.
Обвинение жертвы / Водак (1997): Оправдание / Оправдывает социальный статус-кво, подчеркивая легитимность прошлых действий и установок группы большинства (собственной национальной "мы-группы").
Делегитимация / Водак (1997): Делегитимация / Дискредитирует и лишает силы аут-группу.
Делегитимация / Бар-Тал (1989): Изгойство / Категоризирует делегитимированную группу как нарушителей основных социальных норм.
Делегитимация / Ван Дейк (1991): Проблематизация / Проблематизирует вопросы, касающиеся аут-группы (например, иммиграция, место жительства, культурные конфликты и т. д.).

Примечание. CDA - критический анализ дискурса. Адаптировано из статьи "Дискриминационный новостной дискурс: некоторые данные Гонконга", авторы: J. Flowerdew, D. Li, and S. Tran (2002), из "Discourse & Society", 13(3), стр. 329-330. Copyright 2002 by Sage. Адаптировано с разрешения.

В дополнение к установлению явного уничижительного использования, которое кажется очевидным, были рассмотрены контексты коммуникации и склонности, политика, мотивация и намерения пользователей мема. На основе этого исследования и его анализа было выявлено потенциальное влияние гегемонии. Этот анализ важен для ответа на вопрос исследования и оценки использования мема в качестве инструмента гегемонии.
В документальном фильме "Теория заговора" режиссер Адам Грин (Green, 2015) ведет хронику различных случаев использования "теории заговора" в СМИ в качестве уничижительного термина. В фильме представлена отличная хроника использования терминов в средствах массовой информации и убедительные доказательства соучастия СМИ в создании и поддержке продолжающегося подавления законных подозрений о заговоре. Проследив эволюцию пейоратива от Поппера (1949, 1994) до Грина (2015), мы завершили анализ.
Вуд и Крогер (2000) обсудили конкретные техники анализа и интерпретации текстов. Они рекомендовали "дать себе разрешение быть аналитиком, то есть выполнять интерпретационную работу, которая связана с анализом, с получением "результатов" (в отличие от более традиционных подходов, при которых интерпретация якобы приостанавливается до получения результатов)" (стр. 95).
Предположения, лежащие в основе данного исследования, развивались по мере того, как делались открытия об эволюции изучаемых мемов. Вместо того, чтобы следовать более традиционному подходу: собрать данные, составить таблицу, а затем провести анализ, использование техники CDA означает, что данные анализировались по мере их представления, что позволяло этим открытиям направлять исследование. Этот анализ и позволил получить результаты исследования.

Тезисы и контраргументы ЦРУ

Директива ЦРУ 1035-960 (CIA, 1967) была программой психологических операций с явным намерением дискредитировать тех, кто ставил под сомнение выводы Комиссии Уоррена (1964) об убийстве Кеннеди. Агентство заявило в меморандуме: "Цель этой депеши - предоставить материал для противодействия и дискредитации утверждений теоретиков заговора [критиков отчета Комиссии Уоррена], чтобы препятствовать распространению таких утверждений в разных странах" (CIA, 1967a, p. 1). Пункты, контрапункты и инструкции в меморандуме включали:
- Утверждение, что "было бы невозможно скрыть" столь масштабный заговор (CIAa, стр. 2).
- Утверждение, что "группа богатых заговорщиков могла бы организовать гораздо все более эффективно" (стр. 2).
- Утверждение, что "не появилось никаких значительных новых доказательств" (стр. 2).
- Утверждение, что теоретики заговора "придерживаются теорий, принятых до появления доказательств" (стр. 2).
- Утверждение, что теоретики заговора "загораются какой-то теорией и влюбляются в нее" (стр. 2).
- Обвинение в том, что теоретики заговора "политически заинтересованы" (стр . 2).
- Обвинение в том, что теоретики заговора "финансово заинтересованы" (стр . 2).
- Утверждение, что теоретики заговора "поспешны и неточны в своих исследованиях" (стр. 2).
- Утверждение, что "нападки на комиссию Уоррена не привели ни к каким новым доказательствам" (стр. 2).
- Утверждение, что "не было убедительно установлено ни одного нового виновника" (стр. 2).
- Утверждение, что "среди критиков нет согласия" (стр. 2).
- Утверждение, что обвинения критиков не имеют серьезных оснований и основаны на ненадежных свидетельствах очевидцев (стр. 2).
- Утверждение, что расплывчатые обвинения, такие как "более десяти человек умерли загадочным образом", всегда можно объяснить каким-то более естественным способом (стр. 3).
- Инструктировать агентов "противодействовать спекуляциям, поощряя ссылки на официальное объяснение или отчет комиссии" (стр. 3).
- Связывать критиков с группами, придерживающимися "антиамериканских, крайне левых или коммунистических симпатий" (CIAb, стр. 1).
- Утверждение, что дальнейшее спекулятивное обсуждение только играет на руку оппозиции (стр. 1).
- Указание, что "теоретики заговора" "горят желанием выдать миру свою теорию" (стр. 2).
- Указание на то, чтобы теоретики заговора "поднимали как можно больше вопросов" (стр. 2).

Некоторые из этих утверждений, такие как "приверженцы теорий, принятых до получения доказательств" (стр. 2), "загорелись какой-то теорией и влюбились в нее" (стр. 2), утверждают, что обвинения критиков не имеют серьезных оснований и основаны на ненадежных свидетельствах очевидцев (стр. 2), а теоретики заговора "горят желанием представить миру свою теорию" (стр. 2), подразумевает, что те, кто подвергает сомнению отчет Комиссии Уоррена, демонстрируют иррациональное или безответственное мышление. Это, по-видимому, согласуется с ассоциацией Хофштадтера теоретизирования заговора с психопатологией.

Результаты
Subscribe

  • (no subject)

    John F. Kennedy: CIA, Lee Harvey Oswald, Kerry Thornley, Howard Hunt, Lyndon B. Johnson # assassination # cia # documents # jfk # lbj…

  • (no subject)

    Джон Кеннеди: ЦРУ, Ли…

  • (no subject)

    polarisera liked your post была создана публикация Fri, 29 Oct 2021 23:18:42 +0300 Let us not forget some of Biology's great achievements.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments